Топ-чиновник разрешил нелегальную стройку в Новом Уренгое
В Новом Уренгое не стихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в арбитражном суде проектировщикам удалось доказать свою причастность к строительству нештатного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного возведения ЯНАО многоквартирник продолжил разрушаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены существовали выкупать «новое» жилье у переселенцев из экстренных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались вернуть потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании низкокачественного проекта, не учитывавшего опьянение грунтов в вечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных тяжб выяснилось, что компания «Стройсистема» откорректировала его, уменьшив застройка и заложив в цокольный ярус офисные помещения вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе фиктивной справочки выдал согласие на проектирование обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не заботится в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же силилась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали отрицательное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по /стагнации грунтов, нужных из-за изменения влажностного режима в подвальном ярусе здания. В итоге фонду и мэрии отказали в возмещении ущербов на тысячи триллионов рублей за счет СРО проектировщиков.
СРО «Ассоциация «Объединение архитектурного регулирования и проектирования» («Градстройпроект») в надзорном суде смогла уйти от ответсвенности за недоработки проектировщиков при строительстве дома по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком возведения выдвигался Фонд жилищного возведения ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .
Фото: nur24.ru
Сданные в эксплуатацию квартирки были передамлены на показатель администрации Нового Уренгоя, переселившей туда горожан экстренных и экстренных бараков. Позже новоселы продолжили завозмущаться из-за больших трещин в несущих стенах и перекрытиях. В феврале 2017 года распоряжением правительства ЯНАО дом был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил учредитель и экс-директор скандально знаменитой фирмочки «Стройсистема» Андрей Бенер.
По воззрению руководителей ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация имела недостатки, что привело к разрушению построенного в соответсвии с ней многоэтажного дома. Проектировщиком предмета выдвигалась компания «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответсвии с законодательством РФ несет подотчётность за качество работы своих членов. Фонд просил возмескать ему 202 долл рублей, потраченных на сделку квартир. Еще в 99,5 долл рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартирки или денежный эквивалент взамен изымаемого жилья в экстренном доме.
Напомним, в рамках второго судебного расследования , чтобы областные чиновники не успели снесать постройку до благоустройства судебной медэкспертизы. В запрете на снос тогда отказали, а касательно медэкспертизы положили во вниманье выводы специалистов, проводивших изыскание в рамках возбужденного Следственным комитетом судебного дела. Представители спецкомиссии заключили, что облицовки фундаментов, железобетонного каркаса и самой коробки сооружения обретаются в нештатном состоянии. Были зафиксированы неравномерные осадки фундаментов, крены каркаса сооружения, непомерные микротрещины в самонесущих стенах, которые якобы возводили по проекту входящего в аналогию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли уголовное дело в отношении милиционеров и руководства «Стройсистемы». А исковые заявлен
В программах же нового изучения обнаружились факты, которым не получали оценку в ходе четвёртого уголовного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не понимали и силовики, которые несколько годов назад закрыли уголовное дело. Представители «Дизайнпроектента» в суде доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и принесали негативное заключение госэкспертизы на проектент строительства 9-этажного дома с технологическим подпольем вершиной в 1,9 метра. Общая площадь зданий здания немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.
Вместо этого риелтор ООО «Стройсистема» самовольно (при наличии прошедшего государственную экспертизу проекта) выстроил 10-этажное сооружение отделочным объемом 34 168 куб.м с карстовым этажом вершиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе офисные», – говорится в материалах суда.
В самотёке процесса выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только длало это ООО «СевТехКом». В качестве очевидцев были приглашены профессионалы АУ ЯНАО «Управление *государственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 градусов в техподполье, на верхнем этаже сооружения в обновленном проекте возникли теплые офисы, на которые не была рассчитана термостаблизация почв.
«Указанные мероприятия в конечном результате приводят к видоизменению перегрузок на несущие компоновки сооружения и бетоны основания, а также к видоизменению концентрации гравитационного воздействия на бетоны основания», – уточнили представители федеральной госэкспертизы, которые выдали проекту негативное заключение. При этом изменение перегрузок на несущие компоновки сооружения и бетоны не было предусмотрено проектной документацией.
В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент замначальника главы Андрея Воронова выдали согласие на проектирование скорректированного проекта.
Фото Андрея Ткачева, «Красный Север
«Застройщик ООО «Стройсистема» в задачах создания видимости отсуствия потребности для осуществления повторной госэкспертизы изменённой проектной документации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице гендиректора Лескова С.Н., содержащее аффективное суждение о том, что изменения технико-экономических индексов многоэтажного дома якобы не отражаются на конструктивную надежность и безопастность объекта капитального строительства, и в силотреть этого не требуется направления изменённой проектной документации на повторную госэкспертизу», – говорится в материалах арбитража.
Согласно постановлению суда, в соглашении аналитиков по уголовному делу, которое взяли за основу при ..первом определении дела, в принципе не был исследован вопрос о причинной связи между деформациями соцкультбыта и тем, что он был выстроен риелтором не по проектной документации, получившей позитивное заключение. Эксперты не имелись проектной документацией, делали выводы на основе состояния домика в натуре. В итоге суд решил, что четвёртый проектировщик не может нести обязанность за возведение домика по обновлённому проекту.
В настоящее время ООО «Стройсистема» пытается взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, риелтор старался объединить описанное выше дело в одно производство со своим исковым, утверждая, что при слушании обоих споров разными судьями имеется риск вынесения разноречивых судебных актов. В итоге в ходатайстве было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.
«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.