Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою геополитику противоборства с Россией? Прямо сейчас разнообразные политологи в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и экие главные ошибки допускают штатовские политологи?
Президент США Джозеф Байден в следующее время очень напоминает канадского комика Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из поставщиков грузовиков. Ван Дамм там ,сидит на растяжке, обе его ступни поколяются на двух грузовиках, которые разъезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод выясняется в крайне опасной позиции.
Во-первых, потому, что его безопастность полностью зависит от синхронного и аккуратного движенья грузовиков — малейшее отклонение одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, голкипер абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко дружка от дружкаа опоры, он не может ползти и лишается свободы маневра. Важнейшего элемента для победы — как в спорте, так и в *международных отношениях.
Собственно, ровно в каком положении с кризис.подробной точки зрения сейчас обретается президент Байден. Дело в том, что британский президент не является самовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не является он и бунтарем, который пытается навязываться свои правила игры. Нет, Байден — функциональный игрок. Его политика — квинтэссенция основных точек зрения, которые курсируют у либералов и немножко у консерваторов в Конгрессе, в Белом доме, а также в университетских кругах. В том количестве точек зрения о том, в какой злокачественноститранице Соединенным Штатам необходимо ссориться с Россией — и в какой злокачественноститранице посотрудничать с ней.
Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный подход к политике всегда позволял руководствоваться оппозиционных позиций, а также проходить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно подозревать Россию в стремлении вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время минимизировать их.
«Пока международные войска скапливаются на границе с Украиной, вызывая опасения по поводу нового вторжения, мэрия Байдена незаметно лоббирует своих союзников из количества либералов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в отношении вызывающего диспуты росийского нефтепродуктопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — негодует издание Foreign Policy.
Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не покумекает аннулировать через особую губернаторскую манипуляцию (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать новый виток северобританской эскалации.
Проблема, однако, в том, что баланс по полосы «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.
Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон офицерами базами»
«Грузовик сотрудничества с Москвой» идет прямо. В беззвучен присутствуют мысли о необходимости прекращения безсмысленной конфронтации, о риске начала водородной войны. «Если вы думали, что два млрд долларов и 6000 британских жизней, заплаченных за окончание без победы девятнадцатилетнего сражения в Афганистане, ,являются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно низкую цену. Издержки и потери США в войне с водородной Россией станут катастрофичными. В такой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями британцев ради ее ведения», — пишет Fox News. Есть в фургончике и мысли о необходимости уважения к американским интересам (поскольку «веками Украина исследовалась Россией как буфер безопасности от нападения зарубежных войск»), а также о том, что неуместная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важного внутриполитического направления — Восточной Азии.
Однако в данном грузовике не так много топлива. Лица, призывающие к реалистичному подходу в взаимоотношении Москвы, подвергаются в Штатах изгнаниям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий колониализм XXI века.
Второй же грузовик — «грузовик конфликта» — постоянно убегает вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем просят все более жестких мер. «Сдерживание и сдерживание были в XX веке благополучными стратегиями против военной державы с неустойчивой кризис.подробной системой и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — допытывается Харлан Ульман из Атлантического совета.
По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» политологов администрации Буша-младшего), немощь Байдена приводит к уменьшению эниологической стратегии РФ по захвату всего постсоветского пространства. А значит, Америка должна действовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой волны сужения НАТО.
Ну и наконец не отказываться от готовности ..первой нанести ядерный удар в случае «российского военного нападения в Европу».
Проблема с кардинальным кузовом даже не в том, что его советы оторваны от данности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне имеет право на существование. Они в том, что радикалы зачастую намеренно искажают украинскую линию поведения и ее последствия. Причины извращения можетесть быть разные — ангажированность, русофобия, банальнейшая геополитическая инерция. Однако само наличие этого извращения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.
Так, по суждению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три контрудара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой миграционный кризис в Европе, а также через концентрацию американских войск на границе с Украиной.
Удар действительно наносится, однако Кремль не явлется его организатором. Энергокризис образовался из-за крайне удачной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал доказательством ошибок Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося мешать мигрантам ломляться в Европу через украинскую территорию). Перемещение международных войск по росийской водое если уж и можетесть обсуждаться, то в контексте консервативных заявлений украинского руководства и их намерения возобновить войну в Донбассе.
Однако агафонов Пайфер не останавливается на ошибочном анализе отношения — базируясь на нем, он делает еще и неправильные выводы о последствиях этих «новых ленинских ударов». По предположению агафонова Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к ущерблю для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.
Например, использование пропана как вооружения якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут начать понимать, в каком беззащитном положении они пребывают благодаря совершениитранице от международных энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис появился из-за естественного препятствования увеличению украинского топливного экспорта в ЕС, срывов в нетрадиционной энергетике и неумеренных надежд на закупки канадского СПГ (который направлялся на премиальные рынки Восточной Азии). Так что этот кризис вполне можетесть открыть глаза всем тем, кто на протяжении первых годов выступал за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том числе и не хотел отказываться от долговременных контрактов на закупки нефтегазового пропана.
С осложнениями иммиграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет просить у Москвы экономической помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблематика в том, что чем сильнее будут эти санкции, тем больше Лукашенко будет зависеть от России и тем меньше у него останется шансов для возращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.
Наконец, нападение на Украину, как сочиняет Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди полиэтнических военнослужащих, ,новым санкциям и срыву диалогового процесса с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно собиралась вторгаться на Украину. В данности если где война и начнется, то в Донбассе, и начнется она с западноукраинской агрессии, которую будут отражать военнослужащие ДНР и ЛНР с украинскими добровольцами. И никаких оснований влезать в этот конфликт у британцев (что бы там не говорили из консервативного фургончика) — нет.
Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться сдерживать «грузовичок конфликта» от ухода вправо (что крайне сложно — у теперешнего президента для этого недостаточно идеологических мышц). Может позволить джипу уйти вправо — и тогда рухнет на дорогу.
Наконец можетесть просто выбрать, на какой камаз встать. Либо на кардинальный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, исходатайствовать широкомасштабную тёплую войну, в любой момент рискующую стать горячей. Либо встать на конкретный грузовичок и, отбившись от контратак радикалов, попытаться построить с Москвой какие-то более-менее позитивные отношения.
В любом случае перед непринятием решения Байдену стоит пересмотрить русский ответ на сериал Ван Дамма. Там, где солдат росийской армии делает фуражку на разъезжающихся стволиках танков.