Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который размышлял в свойстве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, эфемерные модели с выводом активов и продолжительные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками миллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие вкладчики. Причем большие условия конкретных функций суду еще только приходится изложить и, возможно, как отмечают специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики ожидают реализации Кумертауской ТЭЦ и освидетельствования ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных дознаний и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается новыми крупными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской области признал /пустым ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в взаимоотношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой антрацита для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки существовали сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со каторгой на этот контракт СЭГК добилась решенья о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура удаётся обжаловать постановление в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало разбирательства ликвидируемое на текущий миг ООО «УМ-Банк» (ранее существовало связано с бывшим заместителем зампредседателя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию кредитной организации в реестр долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также подключения в перечень долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее неприметные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще находятся на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК судебным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства. Как поведывают источники издания, уведомление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была оспорена купля СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем алимента и учредителем заявителя с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на этап зарагижский::мгэс займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения контракта займа <…> в деньге 23,68 млн явилась невозможность алимента выполнять свои обязательства перед иными реестровыми вкладчиками. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки вкладчикам причинен земельный вред, выразившийся в сокращении вероятной конкурсной биомассы и в отсутствии объективной возможности исходатайствовать самоудовлетворение своих предписаний к кредитору за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решения арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается обжаловать целый формуляр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, вытекая из умозаключений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, величает «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и скандальным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение систем гарантирующего производителя на территории Свердловской области.
«На тот момент ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив поставлялся на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в автозапраавке деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В ускоренном владельцы компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали трудиться как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию возникновения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется единствёным дорогущим капиталом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе 8203;и СЭГК, вероятно, могут существовать вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который выпускался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – описывает один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» закончит следить за формированием событий.