Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который призадумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», выплеснулся в многомиллиардные конфликты, проблематичные модели с выводом активов и затяжные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за полсотнями полмиллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем мелкие требования конкретных систем суду еще только приходится исследовать и, возможно, как добавляют специалисты, не без ,новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить целый формуляр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы предвидят реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых моделей «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства фактами силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных систем».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается новыми крупными бюджетными конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал недействующим ряд сделок фирмы с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в октябре в отношении компании введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой угля для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот контракт СЭГК добилась решенья о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система удаётся обжаловать решение в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало слушания ликвидируемое на истекший этап ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с новоиспечённым замминистра члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию платёжной организации в перечень долгов СЭГК существовали включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде находится Кумертауская ТЭЦ.
Также подключения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее характерные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) сообщило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные предписания еще обретаются на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК процессуальным управляющим были выявлены признаки умышленного банкротства. Как пересказывают первоисточники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, перевелось в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего хода оно не получило».
Заявил арбитражник в эффекте расследований и о выводе ликвидных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и соучредителем ответчика с толикой 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на миг выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о наличии у СЭГК критериев неплатежеспособности. <….> Следствием соглашения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась ненужность ответчика выполнять свои обязательства перед иными реестровыми контрагентами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки контрагентам причинён социальный вред, выразившийся в сокращении гипотетической конкурсной биомассы и в наличии объективной возможности получить неудовлетворение своих условий к кредитору за счет отчужденного имущества», – следовало из постановления арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий старается оспорить целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, основываясь из рассуждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, источник «Правды УрФО», далёкий к одному из кредиторов, называет «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и одиозным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение структур гарантирующего экспортёра на водое Свердловской области.
«На тот миг ее собственниками существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив поставлялся на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший менеджер «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она исходатайствовала в зоне 8203;и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно обретается на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем собственники фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали работать как самостоятельная энергосбытовая компания, ориентированная на мелких потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того мига и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию возникновения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ явлется единствёным затратным активом в конкурсной массе должника, но претензии вкладчиков на нее сомнительны, так как она обретается в залоге у банка», – описывает свое виденье источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, могут быть вскрыты модели с стоимостями на уголь, который выпускался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом сформировывались в тариф», – живописует один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» продолжит следить за становлением событий.