Деньги выбывают с аффилированных фирм
Проект в Свердловской области, который призадумывался в свойстве основного монополиста «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в многотысячные конфликты, рискованные схемы с выводом активов и затяжные суды. В рамках банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за сотнями полмиллионов уже построились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», структуры «Россетей», «Башнефть» и другие кредиторы. Причем крупнейшие предписания отдельных структур суду еще только .обсуждается исследовать и, возможно, как подчёркивают специалисты, не без ,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий пытается опротестовать ,целый перечень сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а кредиторы предвидят разработки Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в рамках банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет влиять от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структур».
Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) врастает новыми крупными банковскими конфликтами. Так, Арбитражный трибунал Свердловской области признал неправомочным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении корпорации введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой уголька для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.
Сделки были сопряжены с крупным контрактом займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот контракт СЭГК добилась решения о возмещения с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная система силится опротестовать решенье в апелляции.
Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало дознания ликвидируемое на прошлый момент ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим заместителем заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию ипотечной организации в список долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге обретается Кумертауская ТЭЦ.
Также введения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.
Были заявлены и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) доложило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» потребовала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще пребывают на рассмотрении, и постановления по ним трибуналом не вынесено.
Между тем при анализе деятельности СЭГК апелляционным управляющим существовали выявлены критерии намеренного банкротства. Как расказывают источники издания, самотёкатайство с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего самотёка оно не получило».
Заявил арбитражник в ходе расследований и о эффекте ценных активов. Так, в суде была оспорена сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем кредитора и соучредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) становилось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и дополнительные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на этап выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о использовании у СЭГК симптомов неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн нагрянула невыносимость кредитора исполнявать свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки кредиторам причинён сословный вред, выразившийся в сокращении возможной конкурсной плотности и в отсуствии конкретной возможности принесать удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решенья арбитража.
Отметим, что сейчас конкурсный управляющий удаётся оспорить целый перечень сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, основываясь из умозаключений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.
Так, первоисточник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и влиятельным должником». По его словам, изначально у организации было несколько видов деятельности, основным из которых явллось исполнение систем гарантирующего экспортёра на дараи Свердловской области.
«На тот случай ее владельцами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на спрос с задачей создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (теперешнее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и прихватить часть потребителей. Примечательно, что тогда структураницу возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на западе области, где платежная дисциплина традиционно находится на низком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В последующем собственники компании сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отказались от статуса ГП и стали трудиться как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, существовал «Ключевский завод ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию зарождения конфликта источник.
Еще один собеседник указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК приобрела ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется единствёным дорогущим активом в конкурсной массе должника, но претензии кредиторов на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – описывает свое видение источник.
К прочему, по словам инсайдеров, при анализе 8203;и СЭГК, вероятно, можетесть быть обнаружены схемы с себестоимостями на уголь, который изготавливался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом просчитывались в тариф», – описывает один из фильмов собеседник, знакомый с банкротством.
«Правда УрФО» возобновит следить за формированием событий.